Über eine Stunde In der Justizanhörung des Senats am Dienstag zum Wettbewerb in der Musikindustrie „gratulierte und dankte“ Senator Richard Blumenthal dem Präsidenten und CFO von Live Nation Entertaint, Joe Berchtold, süffisant für die „absolut beeindruckende Leistung“, Republikaner und Demokraten in einer politischen Angelegenheit zu vereinen. Der Kitt für eine solche Zusammenarbeit? Der Ärger und die Besorgnis, die sie alle gegenüber der Ticketing-Branche und gegenüber Live Nation Entertaint haben, der Muttergesellschaft des gleichnamigen Konzertveranstalters und des Ticketing-Riesen Ticketmaster.
Es war Live Nation während der Anhörung gegen praktisch alle anderen, wobei die Senatoren jeden Aspekt des Geschäfts des Konzertgiganten unter die Lupe nahmen, von Ticketgebühren und Exklusivitätsvereinbarungen mit Ticketmaster bis hin zu seinem Marktanteil bei der Konzertförderung und dem Besitz von Veranstaltungsorten mit Live Nation. Andere Sachverständige aus Industrie und Kartellrecht, die an der Anhörung teilnahmen, kritisierten derweil scharf die Macht des Unternehmens über den Rest der Branche und bezeichneten Live Nation als ein Monopol, das aufgebrochen werden müsse.
Berchtold von Live Nation vertrat eine ganz andere Perspektive und behauptete, dass die Konzert- und Ticketindustrie wettbewerbsfähiger denn je seien. Er behauptete, dass die größeren Probleme zur Verbesserung der Branche in einer besseren Durchsetzung liegen, um Scalper und Bots davon abzuhalten, Massenmengen von Tickets zu kaufen, und Gesetze für mehr Transparenz für die Verbraucher zu verabschieden.
„Wie ich höre und lese, was Sie zu sagen haben, lautet es im Grunde: ‚Es sind nicht wir, es sind alle außer uns.’ Und Tatsache ist, dass Live Nation/Ticketmaster hier der 800-Pfund-Gorilla ist“, sagte Blumenthal Berchold während der Anhörung. „Sie haben eine klare Dominanz, eine monopolistische Kontrolle. Dieses ganze Konzertkartensystem ist ein Chaos. Darf ich respektvoll vorschlagen, dass Ticketmaster in den Spiegel schauen und sagen sollte: ‚Ich bin das Problem, ich bin es.‘“ (Blumenthals Hinweis war einer von vielleicht zu viele Swift-inspirierte lyrische Rückrufe und Wortspiele von heutigen Senatoren.)
Der fragliche Mangel an Wettbewerb im Live-Musikgeschäft ist seit über einem Jahrzehnt ein intensives Diskussionsthema, als Live Nation, der größte Konzertveranstalter der Branche, 2009 mit Ticketmaster, dem größten Ticketanbieter der Branche, fusionierte. Vor der Genehmigung durch das Justizministerium Kritiker warnten vor der Fusion, dass der Deal ein vertikal integriertes Ungetüm schaffen würde, das den Wettbewerb im Live-Event-Bereich ersticken würde. Der Deal wurde unter der Bedingung genehmigt, dass Live Nation ein Zustimmungsdekret abschloss, um zu verhindern, dass das Unternehmen seine Macht im Werbebereich nutzt, um Veranstaltungsorte zu zwingen, Ticketmaster zu verwenden. Anfang 2020 wurde dieses Dekret geändert, nachdem das DOJ behauptet hatte, Live Nation habe mehrfach gegen das Dekret verstoßen.
Blumenthal schlug wie mehrere andere Senatoren vor, dass die US-Aufsichtsbehörden eine Auflösung von Live Nation und Ticketmaster in Betracht ziehen sollten, wenn die vom DOJ gemeldete laufende Untersuchung von Live Nation feststellt, dass das Unternehmen gegen dieses Zustimmungsdekret verstoßen hat.
Wie Senatorin Amy Klobuchar – die neben Mike Lee die Anhörung einberufen hatte – der Zeugin des American Antitrust Institute, Kathleen Bradish, während der Anhörung sagte, nachdem sie den übergroßen Marktanteil von Live Nation in der Branche festgestellt hatte: „Ich möchte die Vorstellung zerstreuen, dass dies kein Monopol ist, und dann können wir von dort aus nach Lösungen suchen.“
Einige der Mitzeugen neben Live Nation, zu denen konkurrierende Ticket- und Werbedienste, Kartellexperten und ein reisender Künstler gehörten, waren direkter und erklärten, dass ihre Geschäfte unter dem derzeitigen System leiden und dass Live Nation ein Monopol ist, das beherrscht werden muss.
„Ein Mangel an starkem Wettbewerb in unserer Branche hemmt Innovationen erheblich, und die Verbraucher sind die Leidtragenden“, sagte Jack Groetzinger, CEO des Ticketmaster-Rivalen SeatGeek, den Senatoren während der Anhörung. „Veranstaltungsorte befürchten, Live Nation-Konzerte zu verlieren, wenn sie Ticketmaster nicht verwenden. Der einzige Weg, den Wettbewerb in dieser Branche wiederherzustellen, besteht darin, Ticketmaster und Live Nation aufzubrechen.“
Groetzinger – dessen Unternehmen kürzlich eine Partnerschaft mit dem Barclays Center in Brooklyn verloren hat – sagte, dass die Arena SeatGeek mitgeteilt habe, dass sie Ticketmaster für Konzerte nutzen wolle, aber dennoch seine Gesellschaft für Basketballspiele behalten wolle, da die Zahl der Live Nation-Konzerte bei Barclays seit SeatGeek zurückgegangen sei Über. Ein solcher Deal würde wirtschaftlich nicht funktionieren, deshalb trennten sich die Wege der beiden einvernehmlich, sagte Groetzinger. Berchtold betonte jedoch, dass es keine Vergeltungsmaßnahmen seines Unternehmens gegenüber Barclays gegeben habe, und teilte dem Podium mit, dass die Gesamtzahl der Konzerte aufgrund eines starken Wettbewerbs für Arena-Shows auf dem New Yorker Markt insgesamt zurückgegangen sei.
Jerry Mickelson, Mitbegründer des in Chicago ansässigen Veranstalters Jam Productions, sagte bereits 2009 vor dem Kartellausschuss des Senats bezüglich der Fusion von Live Nation Ticketmaster aus, um vor wettbewerbswidrigen Auswirkungen zu warnen, wie er in seiner Eröffnungsrede am Dienstag feststellte. Seitdem, so behauptete er, seien diese Bedenken verwirklicht worden.
„Heute wissen wir mit Sicherheit, dass diese Fusion eine vertikale Integration auf Steroiden ist, die die Dominanz auf einem Markt nutzt, um ihre Macht und die Dominanz auf einem anderen auszubauen, den Wettbewerb auszuschalten und den Verbrauchern zu schaden“, sagte Mickelson und stellte fest, dass Ende der 1990er Jahre seine Das Unternehmen produzierte 100 Arenakonzerte. Bis 2011, ein Jahr nach der Fusion, fiel sie auf 46 und letztes Jahr auf 14, was darauf hindeutet, dass die Dominanz von Live Nation die Ursache ist.
Auf die Frage nach den Bedenken der Veranstaltungsorte, sich von Live Nation zu lösen, wiederholte Mickelson Groetzingers Ansichten. „Wenn man mit Leuten spricht, die entweder Veranstaltungsorte besitzen oder verwalten, ist ihre größte Angst, dass sie Inhalte verlieren, wenn sie Ticketmaster verlassen. Ob es gesagt wird oder nicht, es wird impliziert, dass ich nicht alle Shows bekomme, die ich gerne hätte, wenn ich Ticketmaster nicht verwende.“
Berchtold bestritt die Behauptungen und konterte, dass das Geschäft mit Live-Musik wettbewerbsintensiver denn je sei. Er wies auf Scalper und den weit verbreiteten Einsatz von Bots als die größte Verbraucherbedrohung in der Branche und die Hauptursache für die katastrophale Vorverkaufsperiode für Taylor Swifts bevorstehende Eras-Tournee hin – die selbst genug Kritik gegen das Unternehmen auf sich zog, um die erste Anhörung zu inspirieren Platz.
„Wir hören Leute sagen, dass die Ticketmärkte heute weniger wettbewerbsintensiv sind als zum Zeitpunkt der Fusion von Live Nation und Ticketmaster. Das stimmt einfach nicht“, sagte Berchtold und behauptete später, dass ihr Marktanteil seit der Fusion gesunken sei und dass das Unternehmen seit der Fusion 1 Milliarde Dollar in die Verbesserung des Systems von Ticketmaster investiert habe.
Berchtold sagte, dass die Veranstaltungsorte, nicht das Unternehmen, die Gebührensätze festlegen und dass die eigenen Veranstaltungsorte von Live Nation Gebührensätze haben, die mit dem Rest der Branche übereinstimmen. Er setzte sich für eine bessere Durchsetzung des 2016 verabschiedeten BOTS-Gesetzes ein, das Scalper daran hindern soll, Bots zum Kauf von Massentickets einzusetzen. Er setzte sich auch für Lösungen in Bezug auf Transparenz in der Branche ein, wie z. B. staatlich vorgeschriebene All-in-Ticketpreise, um alle Ticketunternehmen zu verpflichten, die Gebühren im Voraus anzuzeigen, anstatt sie am Ende eines Kaufs zu verbergen.
„Wir entschuldigen uns bei den Fans. Ticketmaster übernimmt seine Verantwortung als erste Verteidigungslinie gegen Bots in unserer Branche“, sagte Berchtold. „Wir müssen auch erkennen, wie industrielle Scalper, die Bots und Cyberangriffe verwenden, um auf unfaire Weise Tickets zu erhalten, zu dieser schrecklichen Erfahrung beigetragen haben.“
Mehrere Senatoren räumten Probleme bei der Durchsetzung des BOTS-Gesetzes ein, wiesen aber auch die Einschätzung von Live Nation zu dem Problem zurück und hinterfragten, warum Ticketmaster als Marktführer das Bot-Problem nicht besser in den Griff bekommen habe.
Die Senatorin von Tennessee, Marsha Blackburn, fragte Berchtold, warum andere Branchen Bots besser in den Griff bekommen konnten, während Ticketmaster dies nicht konnte. „Bankdienstleistungen, Kreditkartenverarbeiter, Gesundheitsunternehmen, sie bekommen jeden Tag Bot-Angriffe zu Tausenden und sie haben es herausgefunden, aber Sie haben es nicht“, sagte Blackburn. “Das ist unglaublich. Sie sollten in der Lage sein, sich von einigen Leuten gute Ratschläge zu holen und dies herauszufinden … Müssen wir sicherstellen, dass Sie bessere Leute in Ihrem IT-Team haben?“
Als Lösungen diskutierte das Gremium, ob eine breitere Verwendung nicht übertragbarer Tickets zur Eindämmung von Scalping Probleme lösen würde, wie der Gesetzgeber mit Ticketgebühren umgehen sollte und ob es Gebührenobergrenzen geben sollte.
Clyde Lawrence von der Band Lawrence – der einzige Künstler im Zeugengremium – sagte, er sei sich nicht sicher, ob Live Nation ein Monopol sei, als er gegen Ende der Anhörung am Dienstag gefragt wurde. Er bemerkte jedoch, dass ihm oft gesagt wurde, dass es sich um ein Problem von Live Nation handele, wenn er einen Veranstaltungsort nach Ticketgebühren frage, was Berchtolds Behauptung widerlegt. Er behauptete weiter, es müssten Änderungen an Systemen vorgenommen werden, wie zum Beispiel die Abrechnung für die Band und was der Künstler gegenüber den Veranstaltern und Ticketern einnimmt.
„Warum werden alle Kosten von Live Nation wieder hereingeholt, bevor die Show ihren Gewinnpunkt erreicht, unsere, die der Künstler, jedoch nicht? Warum gibt es so wenig Transparenz darüber, in welche Posten wie Einrichtungsgebühren tatsächlich fließen“, fragte Lawrence während seiner Eröffnungsrede. „Warum ist es für Live Nation üblich, 20 % Provision auf unsere Warenverkäufe zu nehmen, während wir nie einen Cent ihrer Nebeneinnahmen wie Konzessionen, Alkohol und Parken erhalten? Warum darf Live Nation exorbitant hohe Ticketgebühren ohne jegliche Transparenz oder Eingabe frei festlegen, während die Regierung in anderen Branchen Obergrenzen für verschiedene Arten von Junk-Gebühren vorgeschrieben hat?
Nach der Anhörung ist jedoch klar, dass sowohl die Senatoren als auch die Branchenvertreter in Frage gestellt haben, wie effektiv das Zustimmungsdekret überhaupt ist und ob es für Ticketmaster und Live Nation möglich ist, als ein Unternehmen zu existieren und die Branche dennoch wettbewerbsfähig zu halten.
Auf die Frage nach den Vorschlägen von Berchtold und Live Nation zur Verbesserung der Branche sagte Bradish, Vizepräsident für juristische Interessenvertretung beim American Antitrust Institute, den Teilnehmern der Anhörung, dass keine Änderungen die kartellrechtlichen Bedenken lösen werden, solange Live Nation davon profitiert.
„Keiner dieser Vorschläge trifft den Kern dessen, worüber wir heute gesprochen haben, nämlich das Kartellproblem“, sagte Bradish. „[It’s] die Tatsache, dass Live Nation-Ticketmaster den Anreiz hat, den Wettbewerb in allen seinen Märkten entlang der Lieferkette für Live-Unterhaltung auszuschließen. Ich schätze diese Vorschläge. Viele davon mögen gute Ideen sein, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass Live Nation-Ticketmaster ein Monopol ist und handeln wird, weil das sein Anreiz ist, den Wettbewerb auszuschließen.“
source – www.rollingstone.com
