Musik „wie wir sie kennen“ wurde mehrfach vorzeitig für tot erklärt. Die Kassette, digitale MIDI-Synthesizer, Napster, Auto-Tune und Streaming wurden alle mit apokalyptischer Hysterie aufgenommen. Die aktuelle existenzielle Bedrohung ist die künstliche Intelligenz (KI), ein Software-Gigant mit einem unersättlichen Appetit auf urheberrechtlich geschützte Werke und einer produktiven Kapazität für menschenfreie kreative Prozesse. Ob KI die Menschheit der Musik töten wird, bleibt fraglich. Was nicht zur Debatte steht, ist, dass KI viele rechtliche Fragen aufwirft. Während die Gerichte noch abwägen müssen, hat das US Copyright Office aufschlussreiche Entscheidungen getroffen und Urheberrechtsfragen im Zusammenhang mit KI zu einer Priorität für 2023 erklärt.
Die Verbreitung von KI in der Musik
KI in der Musik ist nicht neu. Alan Turing, der Pate der Informatik, schuf 1951 eine einfache Melodiemaschine. Der experimentelle Posaunist und Komponist George Lewis improvisierte 1984 ein Live-Quartett mit drei Apple II-Computern. David Bowie experimentierte in den 90er Jahren mit einem digitalen Songtext-Randomizer. Hallo Weltdas erste KI-komponierte Pop-Album, wurde 2018 veröffentlicht.
Die heutige KI ist weiter entwickelt und exponentiell wirkungsvoller. Indirekte Erweiterungen (personalisierte Wiedergabelisten, Musikempfehlungen usw.) sind direkten Erstellungstools gewichen. Zum Beispiel schrieb Magenta von Google einen neuen „Nirvana“-Song, indem es die Melodie, Akkordwechsel, Gitarrenriffs und Texte der früheren Werke der Band analysierte. ChatGPT erhält Textanweisungen zum Komponieren von Texten, die denen überlegen sind, die IBM Watson 2016 für Alex da Kid geschrieben hat. Authentic Artists vermietet KI-gestützte Künstler. MUSICinYOU.ai generiert maßgeschneiderte Kompositionen aus einem Persönlichkeitstest mit 300 Fragen. Songstarter von Bandlab ist ein „KI-gestützter Ideengenerator“, der in Sekundenschnelle lizenzfreie Musik erstellen kann. Das Startup Staccato bezeichnet sich selbst als „eine KI Lennon für deinen McCartney“, da es in der Lage ist, Ideen von menschlichen Songwritern abzuprallen.
Nur „ausreichender menschlicher kreativer Input“ unterstützt den Urheberrechtsbesitz
Das Urheberrechtsgesetz schützt „Werke der Urheberschaft“ – ein Konzept, das aus der Urheberrechtsklausel der US-Verfassung abgeleitet ist, die den Kongress ermächtigt, „Autoren“ „ausschließliche Rechte“ zu sichern. Gerichte haben entschieden, dass Autoren Menschen sein müssen. Folglich können Tiere (einschließlich des berühmten Affen-Selfies) und Naturgewalten (ein natürlich wachsender Garten) keine Urheber von urheberrechtlich geschützten Werken sein.
Während der aktuelle Präzedenzfall darauf hindeutet, dass KI auch urheberrechtlich geschützte Werke nicht „autorisieren“ kann, ist die kritische Frage, welche Menge an menschlichem kreativem Input oder Eingriff ausreicht, um KI-generierte Musikwerke urheberrechtlich zu schützen (und durch wen)?
US-Gerichte müssen diese Frage noch entscheidend beantworten. Das Copyright Office hat einige grundlegende Grenzlinien gezogen. KI-Befürworter Steven Thaler reichte einen Urheberrechtsantrag für KI-generierte Kunstwerke ein. Der Vorstand lehnte seine Anträge dreimal ab und stellte fest, dass das Kunstwerk nicht „unter Mitwirkung eines menschlichen Autors erstellt“ wurde und somit die Anforderungen an die menschliche Urheberschaft nicht erfüllte. (Thaler hat inzwischen geklagt.)
Umgekehrt wurde das Werk von David Cope aus dem Jahr 1997 urheberrechtlich geschützt Vom Computer komponierte klassische Musik (und noch einmal zu seinem Album von 2010 Aus Dunkelheit, Licht). Cope hat erfolgreich gezeigt, dass seine Werke nur teilweise KI nutzten und das Ergebnis ausreichender menschlicher kreativer Eingaben und Eingriffe waren. Vor kurzem gewährte das Copyright Office ein einzigartiges Copyright für ein Comicbuch, das mit Hilfe von Text-to-Image AI Midjourney erstellt wurde (obwohl das Copyright Office seine Entscheidung jetzt überdenkt).
In Ermangelung klarer Linienregeln, um festzustellen, wie viel Eingabe oder Intervention durch den Benutzer einer KI erforderlich ist, muss jede Arbeit einzeln bewertet werden. Es ist eine Frage des Grades. Nach traditionellen Grundsätzen gilt: Je mehr menschliche Beteiligung und je mehr KI als Werkzeug (und nicht als Ersteller) verwendet wird, desto stärker spricht der Urheberrechtsschutz. Ein Song, der mit der Aufforderung „erstelle einen Song, der wie The Weeknd klingt“ erstellt wurde, reicht nicht aus. Aber eine Urheberrechtsanmeldung, die sowohl (i) zeigt, dass ein Mensch die KI kontrolliert, als auch (ii) den spezifischen menschlichen Beitrag im kreativen Prozess in Erinnerung ruft, ist wahrscheinlicher erfolgreich.
Ein Wort der Vorsicht: Das Copyright Office hat deutlich gemacht, dass die falsche Darstellung der Verwendung von KI im Musikerzeugungsprozess betrügerisch ist. Und obwohl sich das Urheberrechtsamt ausschließlich auf in Anträgen angegebene Fakten verlässt, werden sowohl es als auch zukünftige Prozessparteien wahrscheinlich bald KI-Erkennungssoftware einsetzen, um zu überprüfen, inwieweit KI zur Erstellung des Musikwerks verwendet wurde.
Das KI-„Training“ zeichnet sich als erstes großes Schlachtfeld ab
Generative KI-Software (wie Magenta) wird „trainiert“, indem ihr riesige Mengen an Inhalten zugeführt werden – Text, Texte, Code, Audio, geschriebene Kompositionen – und sie dann so programmiert wird, dass sie dieses Quellmaterial verwendet, um neues Material zu generieren. Im Oktober 2022 feuerte die RIAA ein Warnsignal ab, indem sie erklärte, dass KI-basierte Extraktoren und Mixer die Rechte ihrer Mitglieder verletzen, indem sie ihre Musik zum Trainieren ihrer KI-Modelle verwenden. Diejenigen, die sich auf die Seite der RIAA stellen, argumentieren, dass die irrsinnige Aufnahme von urheberrechtlich geschützter Musik durch AI die ausschließlichen Rechte des Urheberrechtsgesetzes verletzt, „abgeleitete Werke“ auf der Grundlage eines oder mehrerer bereits bestehender Werke zu reproduzieren und zu erstellen. Da die generative KI Output „basierend auf“ bereits existierenden Werken (Input) erzeugt, bestehen Urheberrechtsinhaber darauf, dass eine Lizenz erforderlich ist.
Andererseits argumentieren KI-Befürworter, dass die Verwendung solcher Daten für Schulungen unter die „Fair Use“-Ausnahme des Urheberrechtsgesetzes fällt, und behaupten, dass das resultierende Werk transformativ ist, keine im Wesentlichen ähnlichen Werke schafft und keine materiellen Auswirkungen auf das Original hat Arbeitsmarkt. Sie behaupten, dass die Trainingsdaten durch den KI-Prozess ausreichend transformiert wurden, um Musikwerke hervorzubringen, die über den Urheberrechtsschutz der Originalwerke hinausgehen.
Diese konkurrierenden Ansichten werden wahrscheinlich in der Sammelklage getestet, die gerade im Namen einer Gruppe von Künstlern gegen Stability AI, DeviantArt und Midjourney wegen angeblicher Verletzung von „Milliarden urheberrechtlich geschützter Bilder“ bei der Schaffung von KI-Kunst eingereicht wurde. (Getty Images hat kürzlich eine vergleichbare Klage gegen Stability AI in Großbritannien eingereicht).
Nachweis von Rechtsverletzungen mit KI-Werken
Wie genau die KI trainiert wurde und funktioniert, wird Gegenstand von Urheberrechtsverletzungsverfahren sein. Der Nachweis einer Verletzung erfolgt in zwei Schritten. Der Kläger muss nachweisen, dass kopiert wurde; und dass das Kopieren rechtswidrig ist, weil die Beklagte zu viel von dem geschützten Ausdruck des Klägers kopiert hat und daher im Wesentlichen ähnlich ist.
Die erste dieser Anfragen kann durch direkte Beweise des Kopierens oder umständlich durch das Herstellen des Zugangs zu einem bestimmten, angeblich verletzten Musikwerk belegt werden. Bei Kunst gibt es eine Spawning-KI-Software namens „Have I Been Trained“, mit der Benutzer die Bilder durchsuchen können, die zum Trainieren von KI-Kunstgeneratoren verwendet werden. Während für Musik kein bekanntes aktuelles Analogon existiert, steht die Technologie wahrscheinlich unmittelbar bevor.
Die Art der KI-Anweisungen wird auch entscheidend sein, um ein Bewusstsein für das Originalwerk und eine wesentliche Ähnlichkeit zwischen der KI-generierten Musik und der angeblich verletzten Musik zu zeigen. Aufforderungen, die absichtlich auf urheberrechtlich geschützte Werke zurückgreifen (d. h. ein Werk im „Stil von _“) betreffen zweifellos die Frage der wesentlichen Ähnlichkeit. Der Markt dreht sich im Vorfeld erwarteter Urteile: Songmastr hat beispielsweise aufgehört, seine Fähigkeit zu vermarkten, Songs zu erstellen, die auf den Stilen von Beyonce und Taylor Swift basieren.
KI entwickelt sich schneller weiter, als die Gerichte bewerten können, wie Gesetze darauf anzuwenden sind. Der soeben eingereichte Kunstprozess kann Klarheit schaffen; Im Nebel sind diejenigen, die KI-generierte Musik erstellen, jedoch gut beraten, sich der rechtlichen Risiken bewusst zu bleiben und den Prozess des künstlichen Musizierens mit einer echten menschlichen Note zu leiten.
James Sammataro ist Partner und Nicholas Saady Associate bei Pryor Cashman LLP.
source – www.billboard.com
