Ein Bundesrichter hob am Freitag (26. Mai) einen Gerichtsbeschluss auf, den Adidas letztes Jahr heimlich erwirkt hatte und der Bankkonten der Marke Yeezy von Kanye West im Wert von 75 Millionen US-Dollar eingefroren hatte. Er entschied, dass der Sneaker-Riese gegen Verfahrensvorschriften verstoßen und Yeezy eine Messe „entzogen“ habe Chance, das Einfrieren herauszufordern.
Eine Woche nachdem das Bundesverfahren gegen Yeezy veröffentlicht wurde, sagte Judge Valerie E. Caproni entschied, dass Adidas es versäumt hatte, die Anordnung gegen Yeezy durch ein zusätzliches Gerichtsverfahren zu „bestätigen“ – eine wichtige Anforderung nach dem Landesrecht, die das Einfrieren solcher Vermögenswerte erlaubt.
„Der Kläger führt eine Flut von nicht überzeugenden Argumenten an, um seine Nichteinhaltung der einfachen Sprache des Gesetzes zu entschuldigen“, schrieb der Richter am Freitag. „Ohne eine Anhörung zur Bestätigung wurde Yeezy die frühzeitige Möglichkeit genommen, das Gericht seine sachlichen Anfechtungen der Argumente des Klägers prüfen zu lassen.“
Der Richter sagte, die Sperrung der Bankkonten von Yeezy sei nicht nur aufgehoben worden, sondern sie sei sogar „vor etwa sechs Monaten aufgehoben worden, als Adidas es versäumte, rechtzeitig die Anordnung zu bestätigen.“
Ein Anwalt von Yeezy antwortete am Freitag nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Ein Adidas-Sprecher lehnte eine Stellungnahme ab.
Adidas reichte am 11. November Klage gegen Yeezy ein, nur wenige Wochen nachdem das deutsche Sneaker-Unternehmen seine langjährige Beziehung mit dem umkämpften Rapper (manchmal auch als Ye bekannt) im Zuge seiner antisemitischen Äußerungen und anderen unberechenbaren Verhaltens öffentlich beendet hatte. Adidas hat dies getan, weil es davon ausgeht, dass sich derzeit etwa 75 Millionen US-Dollar seines Geldes auf den Bankkonten von Yeezy befinden, und es wollte sicherstellen, dass diese Gelder nicht verschwinden, während die beiden Unternehmen ihre geschäftliche Scheidung in einem privaten Schiedsverfahren anfechten.
Richter Caproni gab dem Antrag des Unternehmens auf einen solchen „Pfändungsbeschluss“ schnell auf sogenannter Ex-parte-Basis statt – das heißt, der Richter erließ die Sperre, ohne Yeezy die Möglichkeit zu geben, Gegenargumente vorzubringen. Sie tat dies, weil ihrer Meinung nach „das Risiko bestehe, dass Yeezy Vermögenswerte entzieht oder verschwendet“, wenn er im Voraus über den Fall Adidas informiert würde.
Der Fall und das Urteil wurden „unter Verschluss“ archiviert, bis der Richter letzte Woche die Veröffentlichung der Akten anordnete.
In den letzten Wochen stritten sich die Anwälte von Adidas und Yeezy darüber, ob die Vermögenssperre auch in Zukunft bestehen bleiben sollte. Anwälte von Adidas sagten, West habe ein „unbeständiges Verhaltensmuster“ an den Tag gelegt und befinde sich in „erheblicher finanzieller Belastung“, was die Fähigkeit des Unternehmens gefährde, die Gelder zurückzugewinnen, von denen es annehme, dass es sie im bevorstehenden Schiedsverfahren gewinnen werde.
Doch Anwälte von Yeezy sagten, Adidas habe „nicht nachweisen können, dass es überhaupt jemals Anspruch auf eine solche Anordnung hatte“. Sie argumentierten nachdrücklich, dass Adidas den Anforderungen einer solchen Bestellung nicht nachgekommen sei, insbesondere dadurch, dass Adidas die Bestellung nicht innerhalb von fünf Tagen „bestätigt“ habe.
In der Entscheidung vom Freitag stimmte Richter Caproni zu und entschied, dass „das Versäumnis von Adidas, einen Antrag auf Bestätigung einzureichen, die Pfändungsanordnung ungültig macht.“ Das Urteil bedeutet, dass die Bankkonten von Yeezy nicht mehr durch die vorherige Anordnung gesperrt werden.
Das heißt aber nicht, dass Yeezy oder West aus dem Schneider sind. Das von Adidas eingereichte Schiedsverfahren – der ursprüngliche Grund für das Einfrieren des Geldes – bleibt anhängig, und Yeezy könnte immer noch einen Teil oder das gesamte Geld schulden, wenn der Fall endgültig entschieden ist.
Der Richter ließ auch die Möglichkeit offen, dass Adidas seinen Antrag in künftigen Verfahren „erneuert“, was bedeutet, dass das Unternehmen erneut versuchen kann, die Vermögenswerte von Yeezy in gewisser Weise einzufrieren. Nur dieses Mal wird es wahrscheinlich durch ein Verfahren zustande kommen, das ausführliche Argumente beider Seiten beinhaltet.
source – www.billboard.com
