Um Fragen zur Urheberrechtsfähigkeit von KI in Musik zu klären, hat das US Copyright Office (USCO) kürzlich signalisiert, dass das Urheberrecht an Songs viel komplizierter werden wird.
Letzte Woche veröffentlichte die USCO Leitlinien zur Urheberrechtsfähigkeit von Werken, die mit KI erstellt wurden, und sagte, dass ein Werk, das eine Kombination aus KI-Generierung und menschlicher Schöpfung ist, für den Urheberrechtsschutz in Frage kommen kann, wobei alle rein KI-erstellten Teile herausgeschnitten werden. Im Wesentlichen vertritt sie die Position, dass sich das Urheberrecht nur auf die Teile des Werkes erstreckt, die der menschlichen Urheberschaft zuzurechnen sind.
Das klingt logisch, aber oft gibt es in der Musik keine so klaren Grenzen. Die USCO erkennt dies an, indem sie Raum für das Urheberrecht von KI-generierten Inhalten lässt, wenn sie der „ursprünglichen mentalen Konzeption“ eines Autors Gestalt verliehen haben, anstatt eine rein „mechanische Reproduktion“ zu sein.
Einer Idee Form zu geben, ist etwas, womit Songwriter vertraut sind. Ob für Schreibblockaden, Inspiration oder Organisation, viele, wenn nicht die meisten aktuellen Schöpfer verwenden bis zu einem gewissen Grad irgendeine Form von KI-Tools, und wie dies ihren Prozess beeinflusst, ist oft nicht klar definiert.
Um dies zu beheben, gilt der Richtlinienvorbehalt, dass die Urheberrechtsfähigkeit eines bestimmten Werks von seinen spezifischen Umständen abhängt und von Fall zu Fall bestimmt werden muss. Es ist erwähnenswert, dass das Urheberrecht keine Ideen schützt, sondern nur die Meinungsäußerung, und diese Unterscheidungen werden in der Praxis zweifellos komplex sein. Konkret heißt es,
„Diese Richtlinie bedeutet nicht, dass technologische Werkzeuge nicht Teil des kreativen Prozesses sein können. Autoren verwenden seit langem solche Werkzeuge, um ihre Werke zu erstellen oder ihre ausdrucksstarke Urheberschaft neu zu fassen, zu transformieren oder anzupassen. Beispielsweise bleibt ein bildender Künstler, der Adobe Photoshop zum Bearbeiten eines Bildes verwendet, der Urheber des modifizierten Bildes, und ein Musiker kann beim Erstellen einer Tonaufnahme Effekte wie Gitarrenpedale verwenden. Entscheidend ist in jedem Fall, inwieweit der Mensch die kreative Kontrolle über den Ausdruck des Werks hatte und die traditionellen Elemente der Urheberschaft ‚tatsächlich geformt‘ hat.“
Die USCO arbeitet seit einiger Zeit mit den relevanten Parteien zu diesem Thema zusammen, und es besteht ein großer Druck, den Weg für KI festzulegen, da die Plattformen immer fortschrittlicher werden. In der gesamten Kunstwelt verschiebt KI bereits Grenzen.
Diese jüngste Richtlinie wurde wahrscheinlich auch durch einen anhängigen Rechtsstreit zu der Frage veranlasst, ob für die Urheberrechtsfähigkeit eine menschliche Urheberschaft erforderlich ist. Der Fall wurde von einem KI-Entwickler gegen das Copyright Office eingereicht, dessen Registrierung für ein visuelles Kunstwerk abgelehnt wurde, da er KI als Urheber aufführte.
Die Klage argumentiert, dass das Urheberrechtsgesetz keine menschliche Urheberschaft erfordert. Es stimmt zwar, dass das Urheberrechtsgesetz das Wort menschliche Urheberschaft nicht ausdrücklich enthält und sich stattdessen auf „Originalwerke der Urheberschaft“ bezieht, aber die Entscheidung des Urheberrechtsamts, das Urheberrecht nicht zu gewähren, wird durch jahrzehntelange Rechtsprechung gestützt, die „Urheber“ so auslegt, dass „ menschlich.” Vor einigen Jahren galt ein von einem Affen aufgenommenes Selfie als nicht urheberrechtlich geschützt, da der Affe kein menschlicher Urheber war.
Das USCO ist befugt, Antragsanforderungen vorzuschreiben und „Rechtsvorschriften für die Verwaltung der Funktionen und Pflichten, für die das Register zuständig ist, zu erlassen, die nicht im Widerspruch zum Gesetz stehen“. (17 USC 702). Das Copyright Office unterliegt jedoch der Gerichtsentscheidung in diesem Fall.
Was die derzeitige Regel betrifft, die die Urheberrechte auf die menschliche Meinungsäußerung beschränkt, bleibt abzuwarten, wie viel menschliche Beteiligung erforderlich ist, um den Urheberrechtsschutz in einem Werk zu verdienen, das mit KI erstellt wurde. Diese ungetestete Linie wirft bedeutende Fragen für die Musikindustrie und die absehbare Zukunft des KI-unterstützten Songwritings auf.
Das primäre Beispiel, das wir vom Copyright Office haben, ist ziemlich einfach, aber es ist kein Lied. Ein Autor reichte einen Antrag auf Registrierung eines Comics ein, bei dem der Text vom menschlichen Autor geschrieben wurde, die Bilder jedoch von KI über ein Tool namens Midjourney generiert wurden.
Das Copyright Office stellte fest, dass das Werk zwar urheberrechtlich geschützt war, sich das Urheberrecht jedoch nur auf den von Menschen verfassten Text und auf die menschliche Urheberschaft erstreckte, die an der Auswahl und Anordnung der Bilder beteiligt war, sich jedoch nicht auf die KI-generierten Bilder selbst erstreckte.
Ein Comicbuch ermöglicht eindeutig eine einfache Unterscheidung zwischen Bildern und Text. Das kann zum Beispiel analog zu einer rein von KI erstellten Melodie in Kombination mit einem rein von einem Menschen erstellten Text oder umgekehrt sein. In solchen Fällen würden vorhersehbare Fragen zum Remixen und Sampling auftauchen – ist es faires Spiel, Teile eines Songs zu remixen und zu sampeln, die von KI erstellt wurden und vom Urheberrechtsschutz ausgeschlossen sind?
Während es einfacher ist, zu erkennen, wie das Copyright Office über einige Hypothesen entscheiden wird, ist es äußerst unklar, wie diese Grenzen gezogen werden, wenn die menschlichen und KI-Beiträge stärker miteinander verflochten sind.
KI wird oft als Kooperationspartner im kreativen Prozess eingesetzt. Zum Beispiel könnte ein menschlicher Songwriter ein KI-Tool verwenden, um eine Midi-Datei zu generieren, die ein paar Takte Melodie enthält, oder einen Textgenerator, um einige Strophen von Texten vorzuschlagen, und dann den KI-generierten Inhalt grundlegend bearbeiten und überarbeiten und damit kombinieren völlig originelle Linien und Melodien aus ihrer eigenen Fantasie.
In dieser Situation ist unklar, wie das Urheberrechtsamt anfangen würde, zwischen der menschlichen Urheberschaft und der Urheberschaft der KI zu unterscheiden. An welchem Punkt, wenn überhaupt, der Bearbeitung und Änderung von Texten, die von KI generiert wurden, würden sie zu Texten, die von einer Person generiert wurden? Was bestimmt eine ausreichend große Änderung, um als ursprünglich betrachtet zu werden? Wie werden Registrare diese Fragen untersuchen, wenn sie einen Urheberrechtsantrag prüfen? Das USCO rät,
„Antragsteller sind verpflichtet, die Einbeziehung von KI-generierten Inhalten in ein zur Registrierung eingereichtes Werk offenzulegen und eine kurze Erläuterung der Beiträge des menschlichen Autors zu dem Werk zu liefern. Gemäß dem Urheberrechtsgesetz handelt es sich bei solchen Offenlegungen um „Informationen, die vom Register of Copyrights als relevant für die Erstellung oder Identifizierung des Werks oder die Existenz, das Eigentum oder die Dauer des Urheberrechts angesehen werden.“
Es ist klar, wie die Urheberrechtsregistrierung mit diesen neuen Überlegungen sofort komplizierter und zeitaufwändiger werden könnte. Man muss sich fragen, ob die USCO über das Personal und die Ressourcen verfügt, um einen in gewisser Weise völlig neuen Bewertungsprozess für Registrierungen mit KI durchzuführen.
Abgesehen von der Registrierung werden diese großen Fragen die zukünftige Lizenzierungspraxis prägen – ist eine Lizenz für ein Werk, das nur teilweise urheberrechtlich geschützt ist, genauso viel wert wie eine Lizenz für ein vollständig urheberrechtlich geschütztes Werk? Was ist mit einem Werk, das nicht genügend menschliche Beiträge hat und keinen Urheberrechtsschutz erhält – kann es kostenlos verwendet oder gestreamt werden? Wie wird sich dies auf die Verwaltung der Lizenzgebühren auswirken?
Abgesehen von der Fähigkeit, zu unterscheiden, was KI ist und was von Menschen geschaffen wurde, gibt es noch größere Fragen, die sich in diesem Raum abzeichnen. KI arbeitet, indem sie kontinuierlich Werke über das Internet aufnimmt oder kopiert, um ihrer Plattform das Erstellen zu „lehren“. Inwieweit muss die Einnahme allgemein genehmigt werden?
Ob es ihnen gefällt oder nicht, die Arbeit menschlicher Schöpfer besteht im Wesentlichen darin, die Computerprogramme zu „trainieren“, die versuchen, sie zu ersetzen, oder manche würden argumentieren, ihnen dabei helfen. KI wird weiterhin in den kreativen Prozess integriert werden, und in einer Zeit, in der der Wert von Menschen geschaffener Musik weiterhin in Frage gestellt wird, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Musikindustrie entscheidet, wie sie diese Probleme so angeht, dass letztendlich die Langlebigkeit sichergestellt wird. Zeitwert und Qualität menschengemachter Lieder. Schließlich gäbe es ohne sie keine KI-generierte Musik.
David Israelite ist Präsident und CEO der National Music Publishers’ Association (NMPA). NMPA ist der Handelsverband, der amerikanische Musikverlage und ihre Songwriting-Partner vertritt.
source – www.billboard.com
