Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am Donnerstag über einen Fall, den Plattenfirmen und Verlage als „kritisch für die amerikanische Musikindustrie“ bezeichneten Andy Warhol verletzte die Urheberrechte eines Fotografen, als er ihre Bilder von Prince verwendete, um einen der unverwechselbaren Siebdrucke zu erstellen.
Mit sieben zu zwei Stimmen entschied das Oberste Gericht, dass Warhol die von ihm geschossenen Fotos von Prince nicht rechtmäßig „fair genutzt“ habe Lynn Goldsmithein bahnbrechender Rock-and-Roll-Fotograf, der Bilder von Bob Dylan, Mick Jagger, Patti Smith und Bruce Springsteen geschossen hat.
Die Anwälte des verstorbenen Künstlers warnten davor, dass Künstler frühere Werke wiederverwenden können müssen und dass ein Verlust die Kreativität „abkühlen“ würde. Aber Richterin Sonia Sotomayor sagte, Warhol habe das Foto weitgehend für den gleichen kommerziellen Zweck wie Goldsmith verwendet – und dafür kaum überzeugende Gründe genannt.
„Lynn Goldsmiths Originalwerke haben wie die anderer Fotografen Anspruch auf Urheberrechtsschutz, auch gegenüber berühmten Künstlern“, schrieb der Richter.
Das Urteil ist das erste Mal seit mehr als drei Jahrzehnten, dass die Richter darüber entscheiden, wie kreative Werke unter die faire Nutzung fallen. Das letzte Mal, dass das Gericht dies tat, war eine bahnbrechende Entscheidung aus dem Jahr 1991, mit der die derbe Parodie von Roy Orbisons „Oh, Pretty Woman“ durch 2 Live Crew bestätigt wurde.
Im Vorfeld der Entscheidung hatten die Recording Industry Association of America und die National Music Publishers’ Association das Gericht aufgefordert, die eingeschränktere Vision der fairen Nutzung vom Donnerstag zu übernehmen. Sie sagten, der Ausgang des Falles sei „von entscheidender Bedeutung für die amerikanische Musikindustrie“ und warnten davor, dass Sampling und Interpolation nach Warhols „weitreichendem und manipulierbarem“ Ansatz möglicherweise als legale faire Nutzung angesehen worden seien.
Warhol schuf seine Bilder 1984 als Kunstwerk für einen Vanity Fair-Artikel mit dem Titel „Purple Fame“, eine sarkastische Ode an den damals aufstrebenden Star. Dazu nutzte er ein 1981 von Goldsmith aufgenommenes Porträt des Stars. Vanity Fair lizenzierte ihr Bild zur Verwendung in der Zeitschrift, aber Warhol schuf auch mehr als ein Dutzend andere Versionen, die später an Sammler verkauft, in Museen ausgestellt und zur Verwendung ohne ihre Zustimmung lizenziert wurden.
Als Prince 2016 plötzlich an einer Überdosis Drogen starb, verwendete das Magazin Condé Nast Warhols Bild auf dem Cover einer Tribute-Ausgabe wieder – eine prominente Darstellung, die Goldsmiths Aufmerksamkeit erregte. Nachdem sie gedroht hatte, die Andy Warhol Foundation wegen Urheberrechtsverletzung zu verklagen, reichte die Gruppe eine Präventivklage ein, um zu beweisen, dass die Werke legal waren.
Im Jahr 2019 entschied ein Bundesrichter, dass Warhols Bilder „Prince von einer verletzlichen, unbequemen Person in eine ikonische, überlebensgroße Figur verwandelt“ hätten. Eine solche „transformative Nutzung“ ist oft die entscheidende Frage, wenn Gerichte entscheiden, ob etwas als rechtmäßige faire Nutzung gilt.
Doch im Jahr 2021 hob ein Bundesberufungsgericht diese Entscheidung auf und verwies den Fall an den Obersten Gerichtshof. Das Gericht sagte, dass die bloße Hinzufügung von Warhols „charakteristischem Stil“ zu Goldsmiths Image nichts „grundsätzlich anderes und Neues“ geschaffen habe.
In seiner Entscheidung vom Donnerstag bestätigte der Oberste Gerichtshof dieses Urteil. In einem 38-seitigen Gutachten betonte Richter Sotomayor wiederholt, dass die beiden Bilder größtenteils für denselben Zweck verwendet worden seien – um eine Zeitschrift mit einem Bild von Prince zu illustrieren.
„Wenn ein Originalwerk und eine sekundäre Nutzung dieselben oder sehr ähnliche Zwecke verfolgen und die sekundäre Nutzung kommerziell ist, wird der erste Faktor der fairen Nutzung wahrscheinlich gegen die faire Nutzung abwägen, sofern keine andere Rechtfertigung für das Kopieren vorliegt“, schrieb der Richter.
Bei solch ähnlichen Zwecken reichte laut Richter der bloße Wunsch, eine neue „Bedeutung oder Botschaft“ anzubieten, allein nicht aus.
„Das Kopieren könnte hilfreich gewesen sein, um eine neue Bedeutung oder Botschaft zu vermitteln. Das ist oft der Fall“, schrieb der Richter. „Aber das reicht nicht aus [fair use]. Es unterscheidet auch nicht [Warhol] aus einer langen Liste potenzieller fairer Benutzer: ein Musiker, der es hilfreich findet, den Song eines anderen Künstlers zu probieren, um seinen eigenen zu machen, ein Dramatiker, der es hilfreich findet, einen Roman zu adaptieren, oder ein Filmemacher, der lieber eine Fortsetzung oder ein Spin-off erstellen würde , um nur ein paar zu nennen.”
Lesen Sie hier die gesamte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
source – www.billboard.com
