Post-Malone-Copyright-Prozess beginnt wegen umstrittener „Circles“-Credits –

Als Musiker Tyler Arms 2019 zum ersten Mal Post Malones „Circles“ hörte, behauptet er, er habe sofort eine SMS geschrieben Dre London, Malones Manager. In den Texten behauptete Armes, er sei in der Nacht im August 2018 im Studio gewesen, als das Lied zustande gekommen war – und dass er glaubte, eine Schlüsselrolle bei der Erstellung gespielt zu haben.

„Ich war nicht nur jemand, der im Zimmer herumhing“, schrieb Armes laut späteren juristischen Dokumenten. „Ich war Teil des Schreibprozesses. Der gesamte Song (abzüglich des Textes außer ‚Circles‘) wurde an diesem Abend mit uns dreien im Raum niedergelegt und zusammengearbeitet.“ Ein paar Tage später soll London geantwortet haben: „Habe Posty einfach die Nachricht gezeigt. Er sagte, er erinnere sich. U spielte eine Melodie auf dem Bass und danach spielte er mehr davon.“

„Circles“ wurde später ein Riesenerfolg. Der Song, „unterstützt von sonnigen Akustikgitarren, wirbelnder Percussion und ansteckenden Melodien“, erreichte im November 2019 drei aufeinanderfolgende Wochen lang den Spitzenplatz der Hot 100, bevor er schließlich 61 Wochen in den Charts verbrachte.

Aber jetzt, vier Jahre nach diesen Texten, werden Armes und Malone diese Woche zu einem streng überwachten Geschworenengericht in dieser schicksalhaften Nacht zu einem Bundesgericht in Los Angeles geleitet. Der Prozess wird voraussichtlich Aussagen des Stars selbst enthalten und wird die Geschworenen vor knifflige Fragen stellen – darüber, wer während einer Studio-Jam-Session technisch verantwortlich ist und wer genau die daraus resultierenden Songwriting-Credits erhält.

Anwälte von Armes sagen, dass er eindeutig genug getan hat, um einen Teil des Urheberrechts an „Circles“ zu besitzen, und dass Malones „bösgläubige Weigerung“, ihm Kredit zu gewähren, seiner Musikkarriere ernsthaft geschadet hat. Malones Anwälte sagen derweil, die Anschuldigungen seien „absolut unbegründet“ – und dass Armes nur der jüngste Kläger sei, der „aus dem Holzwerk herausgekommen“ sei, um einen „unverdienten Glücksfall“ aus einem Hit zu bekommen.

„Bedeutende Beiträge“

Armes, am besten bekannt als Mitglied der kanadischen Rap-Rock-Band Down With Webster, reichte seine Klage im April 2020 ein und forderte eine Entscheidung, dass er der rechtmäßige Mitschöpfer von „Circles“ sei. Neben der Benennung von Malone (Austin Richard Post) als Beklagter der Klage auch als „Circles“-Kollaborateur bezeichnet Frank Herzöge und Universal Music Group.

In seiner Beschwerde behauptete Armes, er sei an diesem Abend auf Drängen von Malones Leuten ins Studio gegangen, und Malone habe einmal ausdrücklich gesagt: „Lass uns einen Song schreiben.“

„Von ungefähr 2:00 Uhr morgens am 8. August 2018 bis 9:00 Uhr morgens arbeiteten Armes, Post und Dukes zusammen im Studio“, schrieben seine Anwälte in ihrer Beschwerde. „Armes und Dukes haben die Akkorde für den Song auf dem Keyboard gemeinsam geschrieben, und Armes war Co-Autor und hatte maßgeblichen Einfluss auf die Basslinie des Songs. Armes hatte auch Einfluss auf die Gitarrenparts im Song, einschließlich des Co-Schreibens der Gitarrenmelodie, die in der Einleitung des Songs gespielt wird und sich im gesamten Song wiederholt.“

Nachdem der Song veröffentlicht worden war und Armes sich gemeldet hatte, sagte er, Malone habe ihm angeboten, ihm einen Anteil von 5 Prozent an den Veröffentlichungsgebühren zu geben. Aber als er versuchte, einen besseren Deal auszuhandeln, sagte er, die Leute des Stars hätten das Angebot widerrufen und sich geweigert, ihm etwas zu geben.

„Die Weigerung der Angeklagten, Armes Kredite zu gewähren … hat dem Ruf und der Karriere von Armes erheblichen Schaden zugefügt und ihm eine Menge Möglichkeiten gekostet“, schrieb sein Anwalt. „Songwriter und Komponisten arbeiten ihr ganzes Leben lang daran, einen kommerziell erfolgreichen und von der Kritik gefeierten Song zu schreiben [‘Circles’].“

Lesen Sie hier die gesamte Beschwerde von Armes.

„Unverdienter Glücksfall“

Am selben Tag, an dem Armes seine Klage einreichte, verklagte Malone ihn direkt zurück – und bat einen Bundesrichter um eine Entscheidung, dass Armes „keinen Teil der ‚Circles‘-Komposition geschrieben oder verfasst hat und er keinen Anspruch auf die Einnahmen hat aus der Komposition ‚Circles‘.“

Malones Anwälte gaben zu, dass Armes in dieser Nacht im Raum gewesen war, sagten jedoch, er habe keinen ernsthaften Beitrag zu dem Song geleistet. Und sie wiesen darauf hin, dass der Star und andere Autoren anschließend Sitzungen abhielten, in denen sie ohne Armes Anwesenheit weiter an dem Song arbeiteten.

„Es ist eine uralte Geschichte im Musikgeschäft, dass, wenn ein Song die Art von durchschlagendem Erfolg erzielt, den ‚Circles‘ erzielt hat, eine Person aus dem Holzwerk herauskommt und fälschlicherweise behauptet, den Song zu würdigen, und ungerechtfertigt verlangt unverdiente unerwartete Gewinne aus dem Song“, schrieben Malones Anwälte. „Diese Klage ergibt sich aus einer solchen Geschichte.“

In späteren Anträgen, den Fall ohne Gerichtsverfahren zu beenden, argumentierten Malones Anwälte genauer über die „fatalen Fehler“ in Armes’ Anschuldigungen. Sie sagten, seine Beiträge zu dem Lied seien lediglich alltägliche musikalische Bausteine ​​wie Akkordfolgen, was bedeutet, dass sie nicht ausreichend „original“ seien, um durch das Urheberrecht geschützt zu werden. Und sie sagten, dass er nicht genug „Kontrolle“ über die Studio-Session ausgeübt habe, um als Co-Autor zu gelten.

„Armes gab zu, dass er keine Kontrolle darüber hatte, ob irgendwelche seiner kreativen Vorschläge von Post und Dukes in die ‚Circles‘-Komposition aufgenommen würden“, schrieben Malones Anwälte. „Armes’ Behauptung, dass, weil er bei einer frühen Session anwesend war, während Dukes und Post die ‚Circles‘-Komposition schufen … und weil er dort einige Instrumente spielte und einige verbale musikalische Vorschläge machte, er Anspruch auf eine gemeinsame Urheberschaft habe, ist nach geltendem Recht einfach falsch Gesetz.”

Lesen Sie Malones gesamte Argumentation hier.

„Geteilte gleiche Kontrolle“

Diese Argumente konnten den Richter nicht beeinflussen. Im April 2022 US-Bezirksrichter Otis D. Wright lehnte es ab, den Fall zu beenden und schickte ihn stattdessen vor Gericht. Er entschied, dass Armes letztendlich in der Lage sein könnte, eine Jury davon zu überzeugen, dass er es verdient habe, ein Stück „Circles“ zu besitzen.

Bezüglich der Originalität von Armes‘ kreativen Beiträgen sagte der Richter, dass eine Jury über einfache einzelne Elemente hinausblicken und den Song stattdessen umfassender analysieren könnte: „Ein vernünftiger Juror könnte zu dem Schluss kommen, dass alle drei Mitarbeiter an diesen Entscheidungen beteiligt waren und dass die Kombination dieser Entscheidungen etwas geschaffen haben, das nicht vorrätig oder alltäglich ist, obwohl es vorrätige oder anderweitig nicht urheberrechtlich geschützte Bausteine ​​enthalten kann.“

Und, was ebenso wichtig ist, der Richter sagte, es sei unklar, ob Malone und Dukes die alleinige Kontrolle darüber hätten, was in dem Song enthalten sei.

„Obwohl Dukes den Laptop kontrolliert haben mag, deutet nichts darauf hin, dass er oder Post über ein besonderes Vetorecht oder eine besondere Entscheidungsbefugnis verfügten, die Armes nicht hatte“, schrieb Richter Wright in seinem Urteil. „Die Beweise von Armes, falls sie anerkannt werden, stützen die Feststellung, dass die drei Musiker die gleiche Kontrolle in der Session hatten und nicht hierarchische Beiträge zu einem einheitlichen Ganzen leisteten.“

Lesen Sie hier die gesamte Entscheidung von Richter Wright.

„Aus Urheberrechten Schweizer Käse machen“

Vor dem bevorstehenden Prozess haben Malones Anwälte einen ungewöhnlichen Aspekt des Urteils von Richter Wright im vergangenen Jahr scharf angefochten.

In der Entscheidung sagte der Richter, der bevorstehende Prozess würde sich technisch gesehen nur mit dem Eigentum an einem unvollendeten „Session“-Song befassen, der in dieser Augustnacht erstellt wurde, und nicht mit der endgültigen „kommerziellen“ Version von „Circles“. Er betonte jedoch, dass ein Urteil für Armes ihm immer noch Anspruch auf erhebliche Tantiemen aus dem Hit-Song machen würde, da die endgültige Version auf dieser früheren Jam-Session-Melodie basierte.

Einen Monat später argumentierten Malones Anwälte, dass der Ansatz von Richter Wright einfach nicht der Art und Weise entspreche, wie die Erstellung eines urheberrechtlich geschützten Werks analysiert werden sollte. Ein letztes Lied ist ein letztes Lied, sagten sie, und alle früheren Versionen sind lediglich Teil des künstlerischen Prozesses – nicht ihre eigenen urheberrechtlich geschützten Kreationen.

„Ein einzelnes, endgültig integriertes Werk in viele verschiedene ‚Werke’ in seinen verschiedenen Entstehungsstadien zu zersplittern, würde unzulässigerweise Schweizer Käse aus Urheberrechten machen“, schrieben Malones Anwälte und zitierten aus einem Präzedenzfall, der diese Analogie verwendete. „Die Charakterisierung einer einzelnen musikalischen Komposition als Derivat ihrer aufeinanderfolgenden Schreibsitzungen, die ihrer endgültigen Form vorausgehen, lässt das Gespenst einer endlosen Reihe von abgeleiteten Werken innerhalb eines Songs entstehen.“

Lawyers for Armes argumentierte, dass der Ansatz des Richters in Ordnung sei, und Richter Wright wischte solche Kritik später beiseite. Aber die Frage des „Schweizer Käses“ könnte während des Prozesses in dieser Woche im Gerichtsgebäude sehr wohl wieder auftauchen – und wenn Malone verliert, wird es ihm mit ziemlicher Sicherheit ein wichtiger Weg sein, um das Urteil vor einem Bundesberufungsgericht anzufechten.

Der Kampf im Gerichtssaal voraus

Der Prozess, der am US-Bundesgericht in der Innenstadt von Los Angeles stattfindet, beginnt am Dienstagmorgen mit der Auswahl der Geschworenen. Es wird voraussichtlich vier Tage dauern, was bedeutet, dass wir am Freitag oder Anfang nächster Woche mit einem Urteil rechnen können.

Obwohl keine Zeugenliste veröffentlicht wurde, wird sie wahrscheinlich Armes, London, Dukes und verschiedene andere an den Ereignissen des Falls beteiligte Personen enthalten, die darüber aussagen werden, woran sie sich über die Sitzung und die Tage um sie herum erinnern. Beide Seiten werden auch Sachverständige vorladen, um über komplizierte technische Fragen zu Musik und Branchenpraktiken auszusagen.

Auch Malone selbst wird dabei sein. Bereits im August, während des Hin und Hers über mögliche Verhandlungstermine, bestätigten seine Anwälte, dass Star in den Zeugenstand treten wird, um die Anschuldigungen von Armes zu widerlegen: „Er hat die volle Absicht zu erscheinen, um die Behauptungen des Klägers zu widerlegen.“

Der Star wird von David A. Steinberg, Gabriella N. Ismaj, Christine Lepera und Jeffrey M. Movit von der Anwaltskanzlei Mitchell Silberberg & Knupp vertreten, einem Elite-Team für Musikstreitigkeiten, dessen Mitglieder Katy Perry, Dua Lipa und Jay-Z verteidigt haben und andere Sterne in ähnlichen Fällen.

Armes wird von Allison S. Hart und Kelsey J. Leeker von der Anwaltskanzlei Lavely & Singer vertreten, einer bekannten Anwaltskanzlei in Hollywood, die eine ganze Reihe von A-Listenern in Verleumdungsfällen, Vertragsstreitigkeiten und anderen Rechtsstreitigkeiten vertreten hat.