Die Anwälte von Taylor Swift fordern einen Bundesrichter auf, eine Urheberrechtsklage abzuweisen, in der behauptet wird, der Star habe Aspekte eines selbst veröffentlichten Gedichtbands gestohlen, als sie ein Begleitbuch für ihr Album erstellte Liebhaberder den Fall als „rechtlich und faktisch unbegründet“ bezeichnet.
Eine Frau namens Teresa La Dart verklagte Swift letztes Jahr und behauptete, dass „eine Reihe kreativer Elemente“ aus ihrem Buch von 2010 (auch genannt Liebhaber) wurden in Swifts Buch kopiert. Aber in einem Antrag, der am Freitag beim Bundesgericht in Tennessee eingereicht wurde, sagten Swifts Anwälte, dass die Urheberrechtsklage sofort abgewiesen werden sollte, weil sie in jeder Hinsicht gescheitert sei.
„Dies ist eine Klage, die niemals hätte eingereicht werden dürfen“, sagte der Anwalt Doug Baldridge schrieb für den Superstar.
La Dart verklagte Swift im August wegen des Stars Liebhaber Buch – ein Extra im Bundle mit der Special-Edition von her Liebhaber CD, die New York Times als „Must-Read-Begleiter“ für Swifties bezeichnet. Swifts Buch, das in vier verschiedenen Versionen veröffentlicht wurde, enthielt insgesamt 120 Seiten mit persönlichen Tagebucheinträgen, begleitet von Fotos, die vom Sänger ausgewählt wurden.
Die Klage von La Dart behauptet, dass das äußere Design des Buches eine Reihe visueller Elemente entlehnt habe, darunter seine „Pastellrosa und Blau“ und ein Bild des Autors „in einer nach unten gerichteten Pose fotografiert“, sowie das Gesamtformat des Buches: „eine Erinnerung an die Vergangenheit Jahre, die in einer Kombination aus schriftlichen und bildlichen Komponenten festgehalten werden.“ La Dart sagt auch, dass das innere Buchdesign – insbesondere, dass es aus „eingestreuten Fotografien und Schriften“ besteht – ihre Urheberrechte verletzt habe.
Aber in der Antwort vom Freitag sagten die Anwälte von Swift, dass diese Elemente nur alltägliche Merkmale fast aller Bücher seien, was bedeutet, dass sie weit davon entfernt sind, einzigartig genug zu sein, um sich für den Urheberrechtsschutz zu qualifizieren.
„Diese mutmaßlich verletzenden Elemente, jedes ein generisches Designformat, unterliegen nicht dem Urheberrechtsschutz“, schrieb Baldridge. „Daher konnten die Beklagten unmöglich das Urheberrecht des Klägers verletzt haben.“
Und selbst wenn La Dart gültige Urheberrechte an ihrem Buch hätte, argumentierten Swifts Anwälte, dass der Ankläger weder Beweise dafür habe, dass Swift das frühere Buch jemals gesehen habe, noch dass die beiden Bücher rechtlich ähnlich seien, um eine Urheberrechtsverletzung darzustellen.
„Im Vergleich ist es unbestreitbar, dass sich die Buchformate und die Buchinnengestaltung nicht im Geringsten ähneln“, schrieb Baldridge.
Die Argumente vom Freitag verfolgen genau, was Rechtsexperten gesagt haben über die potenziellen Schwächen von La Darts Fall. In einem Interview im vergangenen Jahr, Urheberrechtsexperte Aaron Moos sagte, dass ein so einfaches Buchformat nicht von einem Autor monopolisiert werden könne: „Wenn es so wäre, könnte diese Person genauso gut jeden verklagen, der jemals ein Tagebuch geschrieben oder ein Sammelalbum gemacht hat.“
Damals der Anwalt von La Dart William S. Parks verteidigte, den Fall vorzubringen: „Meine Klientin fühlt sich sehr wohl in ihrer Position, und der vollständige Vergleich beider Bücher nebeneinander würde eine klarere Sicht bieten. Diese Einreichung wurde nicht auf die leichte Schulter genommen.“
Parks antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zu Swifts Antrag auf Abweisung des Falls.
source – www.billboard.com
