Drake versucht immer noch, die Vorladung zur Zeugenaussage im XXXTentacion-Prozess zu unterdrücken –

Drakes Anwälte sind Die Behauptung, dem Rapper sei im Mordprozess XXXTentacion immer noch keine gerichtliche Vorladung zugestellt worden, nachdem ein Verteidiger behauptet hatte, Prozessbedienstete seien letzte Woche von bewaffneten Wachen in der Villa des Rapper in Beverly Hills abgewiesen worden.

Am Montag, dem 20. Februar, versuchte Drakes Anwalt, Bradford Cohen, erneut, das Gericht dazu zu bringen, eine Anordnung zum Nachweis von Gründen zu erlassen, die verlangte, dass Drake (richtiger Name Aubrey Graham) an einer Aussage teilnehmen musste. Die Aussage wird von Mauricio Padilla beantragt, einem Verteidiger eines der drei Verdächtigen (Dedrick Williams), der behauptet, Graham sei irgendwie in den Tod von XXXTentacion verwickelt gewesen. Dies ist keine Theorie, die Staatsanwälte jemals verbreitet oder geglaubt haben, aber Padilla hat versucht, Zweifel zu wecken, indem er eine angebliche Fehde zwischen Graham und XXXTentacion (richtiger Name Jahseh Onfroy) hervorhob.

Die neueste Entwicklung in dieser Sideshow-Saga ereignete sich letzte Woche, nachdem Grahams Anwälte erstmals versucht hatten, die Vorladungsbemühungen zu unterbinden. Aber der Richter entschied, dass er trotzdem auf irgendeine Weise teilnehmen müsse, und legte einen Termin für den 24. Februar fest.

Laut einer Akte von Padilla vom 17. Februar, erhalten von , sagte der Richter, Cohen und Padilla müssten „zusammenarbeiten, um sich gegenseitig auf einen für Herrn Graham geeigneten Zeitpunkt zu einigen, sich auf Parameter für Themen zu einigen, die bei der Hinterlegung besprochen werden, und erklärte sogar, dass er erwägen würde, die Hinterlegung zu besiegeln. Das Gericht erklärte, wie wichtig es ist, die Rechte der Angeklagten, diesen Mordfall ersten Grades ordnungsgemäß zu untersuchen, mit dem Datenschutzproblem von Aubrey Drake Graham in Einklang zu bringen.“

Am 14. Februar tauchten Prozessbedienstete in Drakes Haus in Beverly Hills auf, wo sie Berichten zufolge „von bewaffneten Wachen begrüßt wurden, die sich weigerten, den Dienst anzunehmen“ und „das kolossale Tor vor der Nase des Prozessbediensteten schlossen“. Der Gerichtsvollzieher hat die Vorladung angeblich veröffentlicht, nur damit einer der Wärter „die Vorladung buchstäblich die lange Einfahrt entlang trat“, die zu Drakes Haus führte.

„Anscheinend“, heißt es in Padillas Akte, „glauben Drakes Mitarbeiter, dass das physische Treten der Vorladung ein rechtlich einwandfreier Weg ist, den Dienst zu verweigern.“

Padillas Akte enthielt sogar ein transkribiertes Audio des Gesprächs, das zwischen den Prozessbediensteten und Grahams Wachen stattfand. Während des Hin und Hers bestand der Sicherheitsdienst wiederholt darauf, dass die Prozessbediensteten Grahams Grundstück verlassen mussten, und behauptete, dass sie weder Lieferungen erwarteten noch befugt waren, etwas anzunehmen. Bei dem Versuch, ihren Fall zu vertreten, sagte einer der Prozessbediensteten zu den Wachen: „Es ist nur eine Vorladung für eine virtuelle Aussage, es ist nicht einmal wie eine Klage, Bruder.“

Nach einem letzten Versuch, Graham zu bedienen, sagte einer der Prozessbediensteten: „Übrigens, ich mag Drake.“ Darauf antwortete der Wärter: „Ich akzeptiere nichts.“

Neben dem Versuch, Drake zu dienen, behauptete Padilla, Cohen sei auch eine Vorladung zugestellt worden, in der er ihn fragte, ob er „den Dienst im Namen von“ Graham annehmen würde. Cohen lehnte angeblich den Dienst ab, erwähnte aber „möglicherweise, Anwaltsgebühren zu verlangen, das metaphorische Äquivalent dazu, die Vorladung die Auffahrt hinunter zu treten“.

In seiner Antwort vom 20. Februar bezeichnete Cohen Padillas Bitten, die Aussage zu beschleunigen, als „ganz einfach, rechtlich nicht stichhaltig“. Er bestand darauf, dass die zu Grahams Haus gebrachte Vorladung nicht ordnungsgemäß in Übereinstimmung mit dem kalifornischen Gesetz zugestellt wurde, und argumentierte, dass nicht nur er – obwohl er Grahams Anwalt war – nicht befugt sei, Zustellungen anzunehmen, sondern auch die Wachen nicht.

Cohen argumentierte weiter, dass Sanktionen gegen Padilla wegen dieser angeblichen Verstöße gerechtfertigt seien. „[C]Anwalt für das einzige logische Motiv des Angeklagten, um eine Anordnung zum Beweis der Ursache zu beantragen ein zweites Mal wäre es gewesen, ein Promi-Spektakel in einen ansonsten routinemäßigen Prozess einzufügen und Schlagzeilen in den Nachrichten zu erzeugen“, sagte Cohen, bevor er das Gericht aufforderte, Padilla zur Zahlung von Grahams Anwaltskosten zu verpflichten.

Cohen kehrte nicht sofort zurück ‘s Bitte um Stellungnahme. Padilla lehnte eine Stellungnahme ab.