Sainz erhielt eine Fünf-Sekunden-Strafe für den Zusammenstoß mit Fernando Alonsos Aston Martin beim letzten stehenden Neustart in Melbourne, wodurch der Ferrari-Fahrer vom vierten auf den zwölften Platz zurückfiel.
Ferrari beantragte eine Überprüfung der Strafe, aber die FIA kam während einer virtuellen Anhörung am Dienstagmorgen zu dem Schluss, dass keine signifikanten, neuen und relevanten Beweise vorgelegt wurden, die von den Sportkommissaren zu diesem Zeitpunkt nicht berücksichtigt wurden.
Ferraris Fall stützte sich auf drei Beweisstücke; Telemetriedaten von Sainz’ Auto, eine Zeugenaussage von Sainz und Interviews mit anderen Fahrern, einschließlich Alonso, nach dem Rennen.
Ferrari argumentierte, dass es einen Präzedenzfall dafür gebe, dass die oben genannten Elemente als neue Beweise betrachtet würden, und zitierte einen früheren Vorfall, an dem das damalige Force India-Team beteiligt war, aber dies wurde von der FIA zurückgewiesen.
Daher steht das Ergebnis des Großen Preises von Australien 2023 fest.
Das Urteil der FIA in voller Länge
Die Sportkommissare des Großen Preises von Australien 2023 haben ein Schreiben von Nikolas Tombazis, Formel-1-Direktor der FIA, erhalten, dem eine Petition des Konkurrenten Scuderia Ferrari vom 6. April 2023 gemäß Artikel 14 des Internationalen Sportgesetzes der FIA („Petition“) beigefügt ist. eine Überprüfung der Stewards-Entscheidung Nr. 46 im Rahmen des Großen Preises von Australien 2023 zu beantragen und die Stewards aufzufordern: „einen solchen Antrag zu prüfen und festzustellen, ob ein signifikantes und relevantes neues Element vorliegt oder nicht (Artikel 14.3 des Code ) in Bezug auf die Entscheidung/den Vorfall“.
Nachdem die Sportkommissare die Angelegenheit ausführlich geprüft hatten, einschließlich der Prüfung der Anhänge zur Petition und der verfügbaren Telemetriedaten, bestellten und hörten die Sportkommissare den/die Teamvertreter, nämlich Laurent Mekies, Fred Vasseur und Carlos Sainz (Dokument Nr. 58), und stellten Folgendes fest :
Entscheidung
Es gibt kein wesentliches und relevantes neues Element, das den Parteien, die die Überprüfung beantragten, zum Zeitpunkt der betreffenden Entscheidung nicht zur Verfügung stand. Die Petition wird daher abgewiesen.
Grund
Unsere Entscheidung, dass SAI wegen der Kollision mit ALO gegen Anhang L, Kapitel IV, Artikel 2 d) des Internationalen Sportgesetzes der FIA verstoßen hat, wurde während des Rennens getroffen (Dokument Nr. 46). Wir entschieden, dass SAI allein für die Kollision verantwortlich war.
Wir berücksichtigten die Tatsache, dass diese Kollision in der ersten Kurve in der ersten Runde des Neustarts stattfand, als die Sportkommissare normalerweise einen nachsichtigeren Blick auf Zwischenfälle werfen würden.
Wir entschieden jedoch, dass wir trotz der Tatsache, dass es sich um einen Vorfall in der ersten Runde handelte, der Ansicht waren, dass die Lücke für SAI ausreichend war, um Schritte zur Vermeidung der Kollision zu unternehmen, und taten dies nicht. Wir haben daher eine 5-Sekunden-Zeitstrafe verhängt.
Die Petition behauptet, dass es neue signifikante und relevante Elemente gibt, die zum Zeitpunkt unserer Entscheidung nicht verfügbar waren (und vermutlich hätten wir unsere Entscheidung nicht getroffen, wenn wir von diesen Elementen profitiert hätten).
Auf drei Elemente wurde vertraut:
a) die Telemetriedaten des Fahrzeugs von SAI nach dem zweiten Neustart (Anlage 4).
b) Zeugenaussage der ORKB (Anhang 5); Und
c) Zeugenaussagen anderer Fahrer (Anhänge 6 & 7), die Aufzeichnungen von Interviews nach dem Rennen entsprechen, die von ALO (Anhang 6) sowie anderen Fahrern (Anhang 7) gegeben wurden.
Der Wettbewerber sagt, dass es einen Präzedenzfall dafür gibt, dass diese Angelegenheiten als neue bedeutende und relevante Elemente angesehen werden. Es weist auf die Stewards-Entscheidung hin, die sich mit der Petition des Sahara Force India F1-Teams befasst, das ein Überprüfungsrecht als Präzedenzfall für die Behauptung anstrebt, dass die mündliche Aussage eines Fahrers und relevante Telemetrie ein bedeutendes und relevantes neues Element darstellen können.
Die tatsächlichen Umstände der in dieser Sache zu prüfenden Stewards-Entscheidung sind ganz andere als die hier in dieser Sache.
Die Angelegenheit des Sahara Force India F1-Teams beinhaltete eine Anhörung nach dem Rennen zu einem Vorfall (mit anderen Worten, es war den Stewards nicht klar, wer für die fragliche Kollision verantwortlich war).
Der Fahrer des Wettbewerbers war für die Anhörung nicht verfügbar, da er nach dem Vorfall ins Krankenhaus eingeliefert worden war. Die Anhörung wurde fortgesetzt, ohne dass der Wettbewerber mit seinem Fahrer sprechen konnte, um eine Version zu erhalten. Das geschah nach der Anhörung, und die Version des Fahrers warf ein anderes Licht auf die Tatsachen, die den Sportkommissaren vorgelegt worden waren.
Das Unterscheidungsmerkmal hier ist, dass unsere Entscheidung im Rennen getroffen wurde. Wir hielten es für unnötig, von SAI oder einem anderen Fahrer zu hören, um zu entscheiden, dass er die alleinige Schuld an der Kollision trägt. Eine Entscheidung, die wir und andere Stewards-Gremien routinemäßig treffen und zu der wir ermutigt werden, wenn die Ursache der Kollision klar ist und Zeitstrafen so schnell wie möglich verhängt werden müssen.
Weiter und jedenfalls finden wir auch Folgendes:
1. Telemetrie: Die Telemetriedaten (Anhang 4) an sich sind kein signifikantes und relevantes neues Element, das erforderlich ist, um zu entscheiden, wer für die Kollision verantwortlich war. Die Stewards haben Zugriff auf eine beträchtliche Menge an Telemetriedaten. Wir waren auch in der Lage, auf solche Daten zuzugreifen. Die in der Petition vorgelegten Telemetriedaten sind bestenfalls mehrdeutig und entschuldigten unserer Ansicht nach SAI nicht, sondern bestätigten tatsächlich unsere Entscheidung, dass er die volle Schuld an der Kollision trug. Er sagt, er habe stärker gebremst, konnte das Auto aber wegen kalter Reifen nicht anhalten. Er gibt weiter an, dass eine langsame Einführungsrunde zu den kalten Reifen beigetragen habe.
Es gibt zwei kurze Punkte. Erstens, selbst wenn dies zutrifft, ist die Darstellung der Telemetrie, die seinen Bremspunkt anzeigt, kein wesentliches neues Element im Sinne von Art. 14.
Zweitens mussten die Bedingungen der Strecke und der Reifen von jedem Teilnehmer berücksichtigt und angepasst werden. Beim Versuch, beim GAS-Rennen spät zu bremsen, ging er das Risiko ein, als Fahrer die Kontrolle über sein Auto zu verlieren. In diesem Fall verwirklichte sich dieses Risiko mit der Folge einer darauf folgenden Kollision, für die eine Strafe folgt.
2. Die schriftliche Zeugenaussage der ORKB (das Dokument selbst) ist kein neues signifikantes und relevantes Element, das erforderlich ist, um zu entscheiden, wer für die Kollision verantwortlich war. Erstens, hätten wir gedacht, dass dies eine Aussage von SAI erfordert, damit wir das Ereignis analysieren können, hätten wir ihn nach dem Rennen gerufen. Wir hielten es damals nicht für notwendig, von ihm zu hören, um diese Tatsache zu entscheiden.
Seine Zeugenaussage gibt im Wesentlichen an, wie schlecht der Griff war (wir haben uns oben damit befasst, warum das keine ausreichende Entschuldigung ist) und wie die Sonne in seinen Augen war. Aber die Logik würde diktieren, dass der Sonnenstand auch andere Fahrer gleichermaßen beeinflusst hätte. Es ist kein vertretbarer Grund, eine Strafe für eine Kollision zu vermeiden. Auch die Zeugenaussage ist also kein neues Element.
3. Die Aussagen der anderen Fahrer sind keine neuen signifikanten und relevanten Elemente, die erforderlich sind, um über den Vorfall zu entscheiden (keine der Aussagen enthielt neue signifikante und relevante Versionen über die Kollision). Diese Aussagen waren alle Aufzeichnungen von Aussagen der Fahrer nach dem Rennen gegenüber den Medien. Diese wurden präsentiert, um ihre Position zu untermauern, dass das Grip-Niveau niedrig und die Reifen kalt seien.
Obwohl diese Aussagen nach unserer Entscheidung gemacht wurden und daher nicht vorhanden sein konnten, als wir die Entscheidung trafen, war nichts in diesen Kommentaren signifikant oder tatsächlich relevant für unsere Überlegungen. Auch dies genügt nicht den Anforderungen des Art. 14.
Dementsprechend haben wir die Petition abgewiesen.
Ferrari von Entscheidung “enttäuscht”.
„Wir erkennen die Entscheidung der FIA an, uns kein Überprüfungsrecht in Bezug auf die gegen Carlos Sainz beim Großen Preis von Australien 2023 verhängte Strafe zu gewähren“, heißt es in einer Erklärung des Ferrari-Teams.
„Wir sind natürlich enttäuscht und hatten das Gefühl, der FIA genügend neue Elemente geliefert zu haben, um die Entscheidung erneut zu prüfen, insbesondere im Zusammenhang mit den besonderen Bedingungen und mehreren Vorfällen, die während des letzten Neustarts aufgetreten sind.
„Wir respektieren jedoch den Prozess und die Entscheidung der FIA. Wir freuen uns jetzt darauf, mit der FIA, der Formel 1 und allen Teams in die Grenzgespräche zu treten, mit dem Ziel, die Überwachung unseres Sports eher zu verbessern, um das höchste Maß an Fairness und Beständigkeit zu gewährleisten, das unser Sport verdient.“
source – www.crash.net
