Ein Bundesberufungsgericht hat eine Sammelklage in einer Lizenzklage gegen den neu aufgelegten Napster aufgehoben und einen Deal scharf kritisiert, der den Songwritern nur 53.000 US-Dollar einbrachte und ihren Anwälten satte 1,7 Millionen US-Dollar an Anwaltskosten zahlte.
In einem Urteil vom Mittwoch bezeichnete das US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk diese Vereinbarung als „unangemessen“ und erklärte, dass ein niedrigerer Richter einem Deal nicht hätte zustimmen dürfen, bei dem die an dem Fall beteiligten Anwälte „mehr als das Dreißigfache des Betrags“ erhielten, den sie erhielten Klasse erhalten.“
„Dieser Fall wird den Durchschnittsmenschen wahrscheinlich ungläubig den Kopf schütteln lassen“, so US Circuit Richter Kenneth K. Lee schrieb für eine dreiköpfige Jury. „Es spielt keine Rolle, dass die Anwälte der Kläger ihr Blut, ihren Schweiß und ihre Tränen in einen Fall gesteckt haben, wenn sie am Ende nur im Namen der Klasse die Räder drehen. Am wichtigsten ist das Ergebnis für die Teilnehmer. Hier war der Nutzen dieses Rechtsstreits minimal.“
Das Urteil richtete sich gegen die Anwälte von Michelman & Robinson LLP, die am Donnerstag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme reagierten.
Die scharf formulierte Entscheidung vom Mittwoch erfolgte im Rahmen einer Klage, die 2016 vom Singer-Songwriter Cracker eingereicht wurde David Lowery gegen Rhapsody International, das seinen Musikdienst seitdem unter dem Namen Napster neu gestartet hat. Es handelte sich um eine von mehreren Klagen dieser Art, die Mitte der 2010er-Jahre eingereicht wurden, weil es Streaming-Diensten wie Spotify nicht gelungen war, den Songwritern mechanische Tantiemen ordnungsgemäß zu zahlen.
Aber die Klage – und ihre Aussichten auf eine hohe Auszahlung – wurden durch eine konkurrierende Sammelklage der National Music Publishers’ Association stark eingeschränkt, wodurch schließlich rund 98 Prozent der möglichen Sammelklagen aus Lowerys Klage ausgeschlossen wurden. Der frühere Fall wurde durch die Verabschiedung des Musikmodernisierungsgesetzes weiter erschwert, das die Probleme, die zu dem Rechtsstreit führten, weitgehend löste.
Als Rhapsody den Fall 2019 schließlich beilegte, stimmte das Unternehmen einer Zahlung von bis zu 20 Millionen US-Dollar an die Songwriter zu. Da die konkurrierende Klage der NMPA den früheren Fall jedoch dezimiert hatte, zahlte das Unternehmen letztendlich nur 52.841 US-Dollar an die Songwriter, die sich für die Teilnahme entschieden hatten.
In der Entscheidung vom Mittwoch erklärte das Neunte Bezirksgericht, dass es angemessen gewesen wäre, den Anwälten, die den Fall bearbeitet haben, 1,7 Millionen US-Dollar an Anwaltskosten zuzusprechen, wenn die Auszahlung tatsächlich 20 Millionen US-Dollar erreicht hätte – aber es sei völlig unfair, wenn die tatsächliche Summe nur fünfstellig sei.
„Bei der Bewertung des Nutzens für die Gruppe muss das Bezirksgericht die illusorische Obergrenze von 20 Millionen US-Dollar außer Acht lassen und sich stattdessen auf die etwa 50.000 US-Dollar konzentrieren, die an das Gruppenmitglied gezahlt werden“, schrieb Richter Lee für das Gremium.
Das Berufungsgericht erklärte, es spiele keine Rolle, ob die beteiligten Anwälte „Hunderte oder sogar Tausende von Stunden für einen Fall aufgewendet“ hätten – und dies gelte insbesondere dann, wenn „offensichtlich“ geworden sei, dass die tatsächliche Auszahlung wahrscheinlich so „dürftig“ ausfallen würde .“
„Bis April 2018 war klar, dass Rhapsodys NMPA-Vergleich die mutmaßliche Sammelklage hier wahrscheinlich entkräften würde, so dass diese Klage nur minimale finanzielle Erholung bringen würde“, schrieb Richter Lee.
In bestimmten Fällen betonte das Berufungsgericht, dass ein überhöhter Schiedsspruch an Anwälte angemessen sein könnte, etwa in einem wichtigen Bürgerrechtsfall oder einer Urheberrechts-Sammelklage, die „einen bedeutenden Nutzen für die Gesellschaft bringt“. Doch das Berufungsgericht beurteilte die Klage gegen Napster unverblümt: „Das ist kein solcher Fall.“
source – www.billboard.com
