Eine mit einem Grammy ausgezeichnete Komponistin hat ihre vielbeachtete Klage gegen YouTube wegen des Zugriffs auf dessen Anti-Piraterie-Tools wie Content ID fallen gelassen, nur einen Tag vor der geplanten Verhandlung – und Wochen, nachdem ein Bundesrichter den Fall abgewiesen hatte Weigerung, die Klage als Sammelklage voranzutreiben.
Maria Schneider verbrachte Jahre damit, ihre Klage zu verhandeln, in der sie behauptete, YouTube sei zu einer „Brutstätte der Piraterie“ geworden, weil es effektive Content-Tools nur „mächtigen Urheberrechtsinhabern“ wie Plattenfirmen und nicht „normalen Eigentümern“ wie Künstlern und Songwritern zur Verfügung stelle.
Doch am Sonntag (11. Juni), als am Montagmorgen ein Schwurgerichtsverfahren beginnen sollte, teilten die Anwälte beider Seiten einem Bundesrichter mit, dass sie zugestimmt hätten, den Fall ohne Entscheidung zu beenden: „Angesichts der Klausel über die Abweisung von „Unbeschadet aller Ansprüche ist das für den 12. Juni 2023 angesetzte Schwurgerichtsverfahren aufgehoben“, sagte der Richter James Donato schrieb. „Der Fall ist abgeschlossen.“
Das plötzliche Ende des Falles kam nur wenige Wochen, nachdem Richter Donato ein entscheidendes Urteil erlassen hatte, das den Umfang der Klage drastisch einschränkte: Schneider könne sich nicht mit Zehntausenden anderen Rechteinhabern zusammenschließen, die ihrer Meinung nach durch die YouTube-Richtlinien ähnlichen Schaden erlitten hätten.
Schneider legte schnell Berufung gegen das Urteil ein und verschob den Prozess mit der Begründung, dass dies die Ziele ihrer Klage „erheblich untergraben“ würde. Doch ein Bundesberufungsgericht lehnte diesen Antrag am Freitag ab.
Angesichts eines Schwurgerichtsverfahrens, von dem sie gewarnt hatten, dass es „enorm verschwenderisch“ sein würde, ließen Schneiders Anwälte ihren Fall fallen. Keine Seite antwortete sofort auf Anfragen nach weiteren Informationen darüber, wie die Beilegung des Rechtsstreits zustande kam, einschließlich konkreter Einzelheiten zu einer Art Vergleichsvereinbarung.
Schneiders im Jahr 2020 eingereichte Klage behauptet, dass YouTube (im Besitz der Google-Muttergesellschaft Alphabet) Songwriter und andere kleinere Rechteinhaber dazu zwinge, „völlig minderwertige und zeitaufwändige manuelle Mittel“ zur Überwachung von Verstößen einzusetzen, wodurch die Piraterie ihres Materials auf der Plattform floriere.
YouTube wiederum sagt, es habe nichts falsch gemacht. In Gerichtsdokumenten hat das Unternehmen argumentiert, dass es „über 100 Millionen US-Dollar für die Entwicklung branchenführender Tools ausgegeben“ habe, um Piraterie zu verhindern, dass es jedoch den Zugriff einschränkt, weil „diese Tools in den Händen der falschen Partei ernsthaften Schaden anrichten können“.
Der Fall wurde als Sammelklage eingereicht, mit dem Ziel, potenziell Zehntausenden geschädigten Urheberrechtsinhabern die Möglichkeit zu geben, sich zusammenzuschließen, um das zu bekämpfen, was Schneider in seiner Klage als „institutionalisiertes Fehlverhalten“ bezeichnete. Eine von ihrem Rechtsteam beauftragte Expertin sagte, die Gruppe könnte zwischen 10.000 und 20.000 Rechteinhaber umfassen.
Doch in einem Urteil vom 22. Mai weigerte sich Richter Donato, den Fall als Sammelklage zu „zertifizieren“. Nach Bundesrecht müssen die Ankläger einer Sammelklage sehr ähnliche rechtliche Bedenken haben – und der Richter sagte, dass Schneiders Mitrechteinhaber sehr unterschiedliche Klagen gegen YouTube haben würden.
Nach diesem Urteil veranlasste Schneider umgehend, den Prozess zu verschieben. Doch bei einer Anhörung wenige Tage nach der Entscheidung sagte Donato, er werde sich an den Zeitplan halten: „Das werde ich nicht tun. Sie haben am 12. Juni ein Testset erhalten. Dies ist ein Fall aus dem Jahr 2020; OK. Es ist Showtime.”
In einer Dringlichkeitspetition vom 5. Juni an das US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk forderten Schneiders Anwälte, dass das Berufungsgericht den Fall auf Eis lege, während sie in der Frage der Klassenzertifizierung Berufung einlegte. Sie argumentierten, dass eine „kurze“ Pause verhindern würde, dass die „in letzter Minute getroffene, willkürliche und fehlerhafte“ Entscheidung des Richters einen Fall mit wichtigen Auswirkungen zum Scheitern bringen würde.
„Die hier genannten Kläger schlossen sich dem Fall an, um Sammelklagen durchzusetzen und ihre Ansicht zu rechtfertigen, dass YouTube die Rechte unabhängiger Künstler und kleinerer Urheberrechtsinhaber insgesamt und nicht nur die der einzelnen Kläger mit Füßen tritt“, erklärten ihre Anwälte dem Berufungsgericht.
Doch in einem am Freitagabend veröffentlichten Urteil wies der Neunte Bezirk diese Argumente zurück: „Das Gericht lehnt nach eigenem Ermessen den Antrag auf Erlaubnis zur Berufung ab“, schrieb das Gericht. „Der Dringlichkeitsantrag der Petenten auf eine Aussetzung wird als strittig abgelehnt.“
Schneider und ihre Anwälte hätten dennoch ein Verfahren gegen YouTube einleiten und den Fall einfach im Namen von ihr und einem anderen Kläger verhandeln können. Sie hatten jedoch in den Gerichtsakten deutlich gemacht, dass sie den Prozess nicht ohne den Status einer Sammelklage beginnen wollten.
source – www.billboard.com
